Die geheime Reform des Awwakum

Grigorij Michnow-Waitenko

Im orthodoxen Gottesdienst gibt es eine Reihe von Gebeten, die der Priester im Altarraum vor dem heiligen Tisch spricht. Diese Gebete werden leise gelesen und vom singenden Chor oft übertönt. Man nennt sie die „geheimen“ Gebete. So heißen sie aber nicht deshalb, weil niemand sie kennen dürfte, und nicht deshalb, weil sie ein „Geheimnis“ enthielten, sondern weil in dem Augenblick, da sie gesprochen werden, das Mysterium, das Sakrament, vollzogen wird. Im allgemeinen Bewusstsein der kirchlich gebundenen Menschen hat sich jedoch gerade die erste Bedeutung festgesetzt, und deshalb gilt der Versuch, diese Gebete laut zu lesen, sodass alle beim Gottesdienst Anwesenden sie hören, beinahe als Häresie oder zumindest als „Renovationismus“.

Ganz ähnlich steht es mit der Wahrnehmung des Wirkens und des brieflichen Nachlasses des größten Reformators und Kirchenlehrers, des Protopopen Awwakum. Und man muss sagen, dass sich diese Wahrnehmung nicht nur erhalten, sondern mit der Zeit sogar verfestigt hat. Bei einer beträchtlichen Zahl nicht nur der Gegner seiner Lehre, sondern sogar seiner Anhänger hat sich die feste Überzeugung gebildet, der Protopope Awwakum sei ein strenger Eiferer für die „Form“ gewesen und habe an den „Inhalt“ gar nicht gedacht.

Die unabhängige Russische Kirche, die dies de facto um die Mitte des 15. Jahrhunderts und de jure mit der Wahl des Patriarchen Hiob im Jahr 1589 geworden war, bedurfte zu Beginn des 17. Jahrhunderts dringend der Reformen. Der äußerst niedrige Bildungsstand der Geistlichkeit, die riesigen Gebiete, der Mangel an gottesdienstlichen Büchern, all das verlangte nach einer Reform der Verwaltung, und das Fehlen geistlicher Bildung, die Reste heidnischer Bräuche und Glaubensvorstellungen im Volk verlangten nach einer Neuordnung des Gemeinde- und Pfarrlebens. Das verstanden gleichermaßen nicht nur Awwakum und Nikon (der künftige Patriarch), die beide dem „Kreis der Eiferer für die Frömmigkeit“ angehörten, sondern auch der eigentliche Leiter des Kreises, Stefan Wonifatjew, damals Beichtvater des Zaren Alexei Michailowitsch. Der Kreis wirkte ganz offen und genoss die Unterstützung sowohl des Patriarchen Joseph als auch des Zaren selbst. Man kann also sagen, dass die Einsicht in die Notwendigkeit einer Kirchenreform ein „Gemeinplatz“ jener Zeit war. Wie so oft zeigte sich der Dissens jedoch im Verständnis dessen, wie diese Reform vor sich gehen sollte und was eigentlich zu reformieren sei. Der Protopope Awwakum hatte zu dieser Frage seine eigene Sicht. Man muss sagen, dass seine Sicht schon vor Beginn der nikonianischen Reformen recht breite Unterstützung fand. Worin bestand sie? Etwa nur im Festhalten am alten Ritus? Von welchen Reformen ist dann die Rede, wenn nichts zu ändern ist und die „Bücherkorrektur“ und der „neue“ Ritus der wahren Orthodoxie nur schaden?

Anders als Nikon sieht Awwakum die Notwendigkeit der Kirchenreform nicht in einer förmlichen „Berichtigung“ des Ritus und der Kirchenbücher, sondern in der Berichtigung des Lebens der Christen nach der sittlichen Lehre Christi. So schreibt er in einer Bittschrift an den Zaren Alexei Michailowitsch: „Es schreibet zum Sendbrief an die Epheser die Leuchte des Erdkreises, Johannes Chrysostomus: Nichts erzürnet Gott also sehr wie die Zwietracht in der Kirche, und nichts stiftet also sehr Spaltung in den Kirchen wie die Herrschsucht bei den Gewalthabern.“ Ich meine, dass Awwakum die letzten Worte als Vorwurf an Nikon gebraucht, nicht nur wegen „des Verlangens nach Macht in der Kirche selbst“, sondern auch wegen des uralten Strebens der Kirche, der staatlichen Macht „zu Gefallen zu sein“.

Über die Art der kirchlichen Missstände selbst berichtet Awwakum in einem Brief an Simeon Krascheninnikow: „Stehe ich aber in der Kirche, so ist da abermals inwendige Not: das Unwesen darinnen vermag ich nicht zu ertragen. Ohn Unterlass streite ich mit den trunkenen Popen und mit den Sängern vom Kliros und mit den Pfarrkindern. Das kleine Volk, die Buben, spielen in der Kirche, und auch die betrüben mir die Seele. Manches will ich wohl verschweigen, doch ist es ein unmöglich Ding: es brennet in meinem Leibe, als sengte mich eine Flamme. Und ich weine und streite. Und wenn bei der Liturgie die Bettler in der Kirche umherziehen und ich sie nicht stillen kann, so verneige ich mich vor ihnen und verheiße ihnen Geld, heiße sie an einem Orte stehen, und nach dem Gottesdienste zahle ich’s auch. Die aber umherziehen und die Leute in Unruhe bringen und meinem Rat nicht gehorchen, mit denen streite ich, denn das Gewissen drängt mich, ertragen kann ich’s nicht … Ist einer in die Kirche gekommen, so lachet der eine, der andere schwatzet eitel Geschwätz und stiftet Lärmen zur Zeit des gemeinsamen Gebets, ein anderer wiederum, hoffärtig geworden, verändert die Kirchenordnung, und wieder ein anderer treibt andere Unziemlichkeiten … Denn die Kirche ist der Himmel, die Kirche ist des Heiligen Geistes Wohnung: auf den Cherubim ruhet der Gebieter auf dem heiligen Tische, der Herr ruhet auf den Seraphim auf dem Diskos. Wenn du die Schwelle der Kirche betreten hast, so gedenke, dass du in den Himmel hinaufgestiegen bist, gleich den Engeln Gott zu dienen, dem lebendigen, wahrhaftigen Gott, dem Gott, der die Toten lebendig macht und vom Tode der Sünde löset zu dem ewigen, nimmer alternden Leben, welches wir alle erlangen mögen in Christus Jesus.“

In diesem langen Zitat ist das ganze Verständnis dafür gebündelt, wie unvollkommen die Kirche sich zu den menschlichen „Schwächen“ verhält. Den alten Streit zwischen kirchlicher „Oikonomia“ (der Lösung von Fragen aus der Haltung der Nachsicht, des praktischen Nutzens, der Bequemlichkeit) und „Akribeia“ (der strengen Befolgung des Dogmas, der inneren Glaubensregel) entscheidet Awwakum in Fragen der Sittlichkeit und Frömmigkeit eindeutig zugunsten der Akribeia. Dabei trat Awwakum selbst wiederholt nicht bloß als Verteidiger strenger sittlicher Regeln auf: Er „heilte“ recht erfolgreich von der Trunksucht, prangerte Unzucht und Bestechlichkeit an und hielt sich selbst äußerst streng an diese Verhaltensnormen. Gerade die sittlichen Grundsätze stellt Awwakum an die erste Stelle, nicht den kirchlichen Ritus. Eben deshalb hält er es nicht für nötig, ihn zu ändern. Zugleich ist aus den Texten Awwakums selbst ersichtlich, dass er nicht nur mit der Lehre der Väter und dem biblischen Text vertraut ist, sondern sich auch in der westlichen Theologie seiner Zeit frei auskennt, wie etwa aus dem „Brief an zwei Jungfrauen“ hervorgeht: „Taufen lassen soll man sich, wie wir es empfangen haben, glauben aber, wie wir getauft sind. Dir aber hat der Widersacher in die Ohren geläutet: du schaffst das Priestertum ab, und das Sakrament dazu, auf lutherisch und calvinisch.“ In der Auseinandersetzung mit seinen Adressaten, die meinen, in einer Zeit des allgemeinen Sittenverfalls lasse sich das Priestertum nicht bewahren, nennt Awwakum eine solche Haltung eine protestantische Vereinfachung und eine „Abschaffung des Priestertums und des Sakraments“, was (zumindest) von seiner Kenntnis der Grundlagen dieser Lehre zeugt. Für eine solche Bekanntschaft mit der „Häresie“ genügt es nicht, bloß von ihr „gehört“ zu haben. Es braucht die Kenntnis der Quellen. Es braucht Sprachkenntnisse. Doch die staatliche wie die kirchliche Propaganda bemühen sich in der Folge, Awwakum und seine Anhänger für dunkel und ungebildet zu erklären, um die Bedeutung ihrer Worte möglichst herabzusetzen und sie als „Bauernhäresie“ hinzustellen.

In dem uralten Streit, „was höher steht, Priestertum oder Königtum“, beziehen Awwakum und seine Anhänger eine unmissverständliche Position. Das Priestertum, also die Ethik, steht höher als die weltliche Ordnung. Die Wandlung des Menschen, die Bändigung seines Hochmuts und seiner Leidenschaften, das ist das wahre Ziel des Christentums. Der Ritus an sich ist dabei zweitrangig, und man soll ihn nicht ändern. Wie fruchtbar diese Haltung ist, bezeugt etwa der Ruf der altgläubigen Kaufleute. Millionengeschäfte ohne Vertrag „auf Treu und Glauben“ abschließen, Tausende für wohltätige Zwecke spenden, für Witwen und Waisen sorgen, das sind die Früchte der inneren „Neuordnung“ des Menschen, die Awwakum wünschte.

Der Nachlass Awwakums ist gelesen, erforscht, Buchstabe für Buchstabe zerlegt, aber bis heute leider nicht gehört und nicht angenommen.

Anders als Nikon und die offizielle Kirche sah Awwakum seine Aufgabe in einer Reform der „Lehre“. Die Kirche ist verpflichtet, ihren Kindern gerade die sittlichen Grundlagen nahezubringen, während dem offiziellen Apparat äußere Pracht und förmliche Frömmigkeit genügen, die meist an der Höhe der „freiwilligen Spende“ gemessen werden.

Weil sie die Stimme Awwakums nicht gehört haben, haben die Kirche wie die russische Gesellschaft die ihnen gegebene Chance zu einer Reform der sittlichen Grundlagen ihrer Ordnung nicht genutzt und sich zu jener geistigen Katastrophe verurteilt, die im 21. Jahrhundert Wirklichkeit geworden ist.

Erstveröffentlichung: academia.edu