La reforma secreta de Avvakum

Grigori Mijnov-Vaitenko

En el culto ortodoxo hay una serie de oraciones que el sacerdote lee en el santuario, ante la Santa Mesa. Estas oraciones se leen en voz baja y a menudo quedan cubiertas por el canto del coro. Se las llama oraciones «secretas». Pero no se llaman así porque nadie deba conocerlas, ni porque encierren algún «secreto», sino porque en el momento en que se pronuncian se cumple el Misterio, el Sacramento. Sin embargo, en la conciencia colectiva de los fieles practicantes se ha impuesto precisamente el primer significado, y por eso el intento de leer estas oraciones en voz alta, de modo que las oigan todos los presentes en el oficio, se percibe casi como una herejía o, como mínimo, como «renovacionismo».

Algo muy parecido ha ocurrido con la percepción de la obra y del legado epistolar del más grande reformador y maestro de la Iglesia, el arcipreste Avvakum. Y hay que decir que esta percepción no solo se ha conservado, sino que incluso se ha afianzado con el paso del tiempo. En un número considerable, no ya de adversarios de su enseñanza, sino incluso de sus seguidores, se ha formado la firme convicción de que el arcipreste Avvakum fue un celoso defensor de la «forma» y no pensó en absoluto en el «contenido».

La Iglesia rusa independiente, que llegó a serlo de facto hacia mediados del siglo XV y de iure con la elección del patriarca Job en 1589, necesitaba con urgencia reformas a comienzos del siglo XVII. El nivel bajísimo de formación del clero, los inmensos territorios y la escasez de libros litúrgicos exigían una reforma administrativa, mientras que la falta de instrucción espiritual y los restos de ritos y creencias paganas en el pueblo exigían reorganizar los fundamentos de la vida comunitaria y parroquial. Esto lo entendían por igual no solo Avvakum y Nikon (el futuro patriarca), ambos miembros del «círculo de los celosos de la piedad», sino también el dirigente efectivo del círculo, Stefán Vonifátiev, que en aquel momento era el confesor del zar Alejo Mijáilovich. El círculo actuaba con total apertura y contaba con el apoyo tanto del patriarca José como del propio zar. Puede afirmarse, por tanto, que la conciencia de que hacía falta una reforma de la Iglesia era un «lugar común» de aquella época. Sin embargo, como suele ocurrir, los desacuerdos surgieron al entender cómo debía llevarse a cabo esa reforma y qué era, en rigor, lo que había que reformar. El arcipreste Avvakum tenía su propia visión del problema. Hay que decir que su visión gozaba de un apoyo bastante amplio ya antes del comienzo de las reformas de Nikon. ¿En qué consistía? ¿Acaso solo en el apego al rito antiguo? Pero entonces, ¿de qué reformas se habla, si no hay nada que cambiar, y la «corrección de los libros» y el rito «nuevo» no hacen más que dañar la verdadera ortodoxia?

A diferencia de Nikon, Avvakum no ve la necesidad de la reforma de la Iglesia en la «corrección» formal del rito y de los libros eclesiásticos, sino en la enmienda de la vida de los cristianos conforme a la enseñanza moral de Cristo. He aquí lo que escribe en su súplica al zar Alejo Mijáilovich: «Escribe sobre la epístola a los efesios la lumbrera del orbe, Juan Crisóstomo: nada hay que tanto irrite a Dios como la discordia en la Iglesia, y nada hay que tanto cisma obre en las iglesias como el afán de mando en los que tienen potestad». Creo que Avvakum emplea estas últimas palabras como reproche a Nikon, no solo por «el deseo de poder en la Iglesia misma», sino también por el afán perenne de la Iglesia de «complacer» al poder del Estado.

Sobre el carácter mismo de los problemas de la Iglesia, Avvakum escribe en una carta a Simeón Krashenínnikov: «Y estando en la iglesia, otra vez la tribulación de dentro: no puedo sufrir el desorden que en ella hay. Sin cesar ando en pelea con los popes borrachos, y con los del coro, y con los feligreses. La gente menuda, los chiquillos, juegan en la iglesia, y también ellos me turban el alma. Algo quisiera callar, mas es cosa imposible: arde en mis entrañas, como llama me abrasa. Y lloro, y peleo. Y cuando en la liturgia los pobres andan vagando por la iglesia y no puedo aquietarlos, me inclino ante ellos, y les prometo dineros, y les mando que estén quedos en un lugar, y acabada la misa les pago. Y con los que vagan y alborotan a la gente y no oyen mi consejo, con esos peleo, pues la conciencia me apremia y no lo puedo sufrir... Entrado en la iglesia, este se ríe, aquel dice vaniloquios y mueve algarabía al tiempo de la oración común, y otro, ensoberbecido, muda la regla de la Iglesia, y otro hace otras indecencias... Pues la iglesia es cielo, la iglesia es morada del Espíritu Santo: entre querubines reposa el Soberano sobre el altar, entre serafines descansa el Señor sobre la patena. Cuando pusieres el pie en el umbral de la iglesia, piensa que has subido al cielo para servir a Dios a una con los ángeles, al Dios vivo y verdadero, al Dios que da vida a los muertos y desata de la muerte del pecado para la vida eterna que no envejece, la cual alcancemos todos en Cristo Jesús».

En esta larga cita se concentra toda la comprensión de la imperfección con que la Iglesia trata las «flaquezas» humanas. La vieja disputa entre la «economía» eclesiástica (resolver las cuestiones desde la indulgencia, la utilidad práctica, la conveniencia) y la «acribia» (seguir estrictamente el dogma, la regla interior de la fe) en materia de moral y de piedad, Avvakum la resuelve sin ambigüedad a favor de la acribia. Al mismo tiempo, Avvakum no fue solo, en muchas ocasiones, un apologista de reglas morales estrictas: «curaba» con bastante éxito de la embriaguez, denunciaba la fornicación y el soborno, y él mismo seguía esas normas de conducta con suma rigurosidad. Son los principios morales lo que Avvakum pone en el centro, y no el rito de la Iglesia. Precisamente por eso no considera necesario cambiarlo. Además, de los propios textos de Avvakum se desprende que no solo conocía la enseñanza de los Padres y el texto bíblico, sino que se movía con soltura en la teología occidental de su tiempo, como se ve, por ejemplo, en la «Carta a dos doncellas»: «Conviene bautizarse como lo recibimos, y creer como fuimos bautizados. Y esto te resuene en los oídos, adversario: suprimes el sacerdocio, y aun el sacramento, a la luterana y a la calvina». Polemizando con sus destinatarios, que creen imposible conservar el sacerdocio en una época de corrupción general de las costumbres, Avvakum llama a ese planteamiento una simplificación protestante y «supresión del sacerdocio y del sacramento», lo cual atestigua que conocía (como mínimo) los fundamentos de esa doctrina. Para conocer así una «herejía» no basta con haber «oído hablar» de ella. Hace falta conocer las fuentes. Hace falta saber lenguas. Sin embargo, tanto la propaganda del Estado como la de la Iglesia se empeñarán después en presentar a Avvakum y a sus seguidores como gente oscura e inculta, para rebajar al máximo el peso de sus palabras, haciéndolas pasar por una «herejía de mujiks».

En la eterna disputa sobre «qué está por encima, el sacerdocio o el reino», Avvakum y sus seguidores adoptan una postura inequívoca. El sacerdocio, es decir, la ética, está por encima del orden mundano. El cambio del hombre, el sometimiento de su soberbia y de sus pasiones: esa es la verdadera meta del cristianismo. El rito en sí es aquí secundario, y no conviene cambiarlo. De lo fecundo de esta postura da fe, por ejemplo, la reputación de los comerciantes viejos creyentes. Cerrar tratos millonarios sin contrato, «de palabra», donar miles a obras de caridad, amparar a viudas y huérfanos: esos son los frutos de la «reorganización» interior del hombre que deseaba Avvakum.

El legado de Avvakum ha sido leído, estudiado y analizado letra por letra, pero hasta hoy, por desgracia, no ha sido escuchado ni ha encontrado quien lo reclame.

A diferencia de Nikon y de la Iglesia oficial, Avvakum veía su tarea en una reforma «docente». La Iglesia tiene el deber de transmitir a sus hijos precisamente los fundamentos morales, mientras que a la estructura oficial le bastan el decoro exterior y la piedad formal, que casi siempre se miden por el importe del «donativo voluntario».

Al no escuchar la voz de Avvakum, tanto la Iglesia como la sociedad rusa desaprovecharon la oportunidad que él les dio de reformar los fundamentos morales de su orden, y se condenaron a la catástrofe espiritual que se hizo realidad en el siglo XXI.

Publicado por primera vez: academia.edu