La réforme secrète d’Avvakoum

Grigori Mikhnov-Vaïtenko

Il existe dans l’office orthodoxe un certain nombre de prières que le prêtre lit dans le sanctuaire, devant l’autel. Ces prières sont dites à voix basse et souvent couvertes par le chant du chœur. On les appelle « secrètes ». Mais si on les appelle ainsi, ce n’est pas parce que nul ne doit les connaître, ni parce qu’elles renfermeraient quelque « secret », c’est parce qu’au moment où on les prononce s’accomplit le Mystère. Cependant, dans la conscience commune des fidèles pratiquants, c’est le premier sens qui s’est imposé, et c’est pourquoi toute tentative de lire ces prières à haute voix, de manière que tous les assistants les entendent, est perçue presque comme une hérésie ou, à tout le moins, comme du « rénovationnisme ».

C’est à peu près la même situation qui s’est établie dans la perception de l’action et de l’héritage épistolaire du plus grand réformateur et docteur de l’Église, le protopope Avvakoum. Et il faut dire que cette perception non seulement s’est maintenue, mais s’est même renforcée avec le temps. Chez bon nombre non seulement des adversaires de sa doctrine, mais même de ses disciples, s’est formée la conviction tenace que le protopope Avvakoum était un zélateur intransigeant de la « forme » et ne se souciait nullement du « contenu ».

L’Église russe indépendante, devenue telle de facto vers le milieu du XVe siècle et de jure avec l’élection du patriarche Job en 1589, avait, au début du XVIIe siècle, un besoin pressant de réformes. Le niveau d’instruction extrêmement bas du clergé, l’immensité des territoires, le manque de livres liturgiques, tout cela exigeait une réforme administrative, tandis que l’absence d’éducation spirituelle et la survivance de rites et de croyances païens dans le peuple exigeaient une refonte des fondements communautaires et paroissiaux. Cela, non seulement Avvakoum et Nikon (le futur patriarche), tous deux membres du « cercle des zélateurs de la piété », le comprenaient de la même manière, mais aussi le dirigeant effectif du cercle, Stéphane Vonifatiev, alors confesseur du tsar Alexis Mikhaïlovitch. Le cercle agissait tout à fait ouvertement et jouissait du soutien du patriarche Joseph comme du tsar lui-même. On peut donc affirmer que la conscience de la nécessité d’une réforme de l’Église était un « lieu commun » de l’époque. Cependant, comme souvent, les désaccords se manifestèrent dans la compréhension de la manière dont cette réforme devait se dérouler, de ce qu’il fallait au juste réformer. Le protopope Avvakoum avait sur cette question son propre point de vue. Il faut dire que ce point de vue jouissait d’un soutien assez large avant même le début des réformes de Nikon. En quoi consistait-il donc ? Seulement dans l’attachement au rite ancien ? Mais alors de quelles réformes est-il question, si rien ne doit changer et si la « correction des livres » et le « nouveau » rite ne font que nuire à la vraie orthodoxie ?

À la différence de Nikon, Avvakoum voit la nécessité d’une réforme de l’Église non dans une « correction » formelle du rite et des livres liturgiques, mais dans la correction de la vie des chrétiens, conformément à l’enseignement moral du Christ. Voici ce qu’il écrit dans une supplique au tsar Alexis Mikhaïlovitch : « Écrit sur l’épître aux Éphésiens le luminaire de l’univers, Jean Bouche d’Or : rien n’irrite tant Dieu que la discorde en l’Église, et rien ne fait tant schisme dans les églises que l’amour du premier rang chez ceux qui sont en autorité. » J’estime que ces derniers mots sont employés par Avvakoum comme un reproche adressé à Nikon, non seulement au sujet du « désir de pouvoir dans l’Église même », mais aussi de l’éternelle tentation de l’Église de « complaire » au pouvoir de l’État.

Quant à la nature même des maux de l’Église, Avvakoum s’en ouvre dans une lettre à Siméon Krachéninnikov : « Et quand je me tiens en l’église, voici derechef le mal du dedans : le désordre qui y règne, je ne le puis souffrir. Sans relâche je bataille avec les popes ivres, et avec les chantres du chœur, et avec les paroissiens. Le menu peuple, les marmots, s’amusent dans l’église, et ceux-là aussi troublent mon âme. Il est des choses que je voudrais taire, mais c’est chose impossible : cela brûle en mes entrailles, cela me dévore comme une flamme. Et je pleure, et je bataille. Et lorsque, pendant la liturgie, les mendiants rôdent par l’église et que je ne puis les faire tenir en paix, je m’incline devant eux, je leur promets des sous, je leur commande de se tenir en un seul endroit, et après la messe je les paie. Mais ceux qui rôdent et mettent le trouble parmi les gens et n’écoutent point mon conseil, avec ceux-là je bataille, car la conscience m’y presse, je ne le puis souffrir... L’un, entré dans l’église, se rit, l’autre dit des paroles vaines et fait du vacarme au temps de la prière commune, un autre encore, s’étant enorgueilli, change l’ordonnance de l’Église, et d’autres font d’autres inconvenances... Car l’église est le ciel, l’église est la demeure du Saint-Esprit : porté des chérubins, le Maître repose sur l’autel, entouré des séraphins, le Seigneur repose sur le diskos. Quand tu as mis le pied sur le seuil de l’église, pense que tu es monté au ciel pour servir Dieu à l’égal des anges, le Dieu vivant et véritable, le Dieu qui vivifie les morts et délivre de la mort du péché pour la vie éternelle qui ne vieillit point, laquelle puissions-nous tous obtenir dans le Christ Jésus. »

Cette longue citation concentre toute la compréhension de ce qu’a d’imparfait l’attitude de l’Église envers les « faiblesses » humaines. Le vieux débat entre l’« économie » ecclésiale (le règlement des questions dans un esprit de condescendance, d’utilité pratique, de commodité) et l’« akribie » (l’observance stricte du dogme, de la règle intérieure de la foi), Avvakoum le tranche sans équivoque, dans le domaine de la morale et de la piété, en faveur de l’akribie. Avvakoum lui-même, d’ailleurs, ne s’est pas contenté de se faire à maintes reprises l’apologiste de règles morales strictes : il « guérissait » avec un réel succès de l’ivrognerie, dénonçait la fornication et la vénalité, et observait lui-même ces normes de conduite avec une extrême rigueur. Ce sont les principes moraux qu’Avvakoum place au premier rang, et non le rite ecclésial. C’est précisément pour cela qu’il ne juge pas nécessaire de le changer. On voit en outre, d’après les textes d’Avvakoum lui-même, qu’il connaît non seulement l’enseignement des Pères et le texte biblique, mais qu’il se repère aisément dans la théologie occidentale de son temps, comme il ressort par exemple de la « Lettre à deux vierges » : « Il convient d’être baptisé comme nous l’avons reçu, et de croire comme nous avons été baptisés. Et que ceci te sonne aux oreilles, adversaire : tu abolis le sacerdoce, et le sacrement aussi, à la luthérienne et à la calviniste. » Polémiquant avec ses destinataires, qui estiment impossible de conserver le sacerdoce à une époque de déchéance générale des mœurs, Avvakoum qualifie cette approche de simplification protestante et d’« abolition du sacerdoce et du sacrement », ce qui témoigne de sa connaissance (pour le moins) des fondements de cette doctrine. Pour une telle familiarité avec l’« hérésie », il ne suffit pas d’en avoir simplement « entendu parler ». Il faut connaître les sources. Il faut connaître les langues. Pourtant, la propagande de l’État comme celle de l’Église s’efforceront par la suite de faire passer Avvakoum et ses partisans pour des gens obscurs et sans instruction, afin de rabaisser autant que possible la portée de leurs paroles en les présentant comme une « hérésie de moujiks ».

Dans le débat séculaire « qui est au-dessus, le sacerdoce ou l’empire », Avvakoum et ses partisans adoptent une position sans ambiguïté. Le sacerdoce, c’est-à-dire l’éthique, est au-dessus de l’ordre temporel. Changer l’homme, dompter son orgueil et ses passions, voilà le véritable but du christianisme. Le rite en lui-même est ici secondaire, et il ne faut pas le changer. La fécondité de cette position se voit, par exemple, dans la réputation des marchands vieux-croyants. Conclure des marchés de plusieurs millions sans contrat, « sur parole », donner des milliers aux œuvres de bienfaisance, prendre soin des veuves et des orphelins : tels sont les fruits de la « refonte » intérieure de l’homme que désirait Avvakoum.

L’héritage d’Avvakoum a été lu, étudié, analysé lettre par lettre, mais jusqu’à ce jour, hélas, il n’a été ni entendu ni mis à profit.

À la différence de Nikon et de l’Église officielle, Avvakoum voyait sa tâche dans une réforme « par l’enseignement ». L’Église est tenue de transmettre à ses enfants des fondements avant tout éthiques, alors qu’à la structure officielle suffisent la splendeur extérieure et une piété formelle, qui se mesurent le plus souvent au montant de l’« offrande volontaire ».

Faute d’avoir entendu la voix d’Avvakoum, l’Église comme la société russe n’ont pas saisi la chance qu’il leur offrait de réformer les fondements éthiques de leur organisation, et elles se sont condamnées à la catastrophe spirituelle devenue réalité au XXIe siècle.

Première publication: academia.edu